시조새는 그냥 새다

	진화론의 허구성, 창조론의 증거 자료 모음 (바로가기)

BRIC에서 2012년 과학교과서 시조새 논란에 대한 논쟁이 있었기에 일부 옮겨본다.

이하 BRIC 게시판에서 펌(http://bric.postech.ac.kr/myboard/read.php?Board=sori&id=127285)

김만복  (2012-06-15 17:59)     댓글리플쓰기 공감0  비공감0   수정    ▶ 시조새의 대진화 화석증거에 대한 오류를 학계에서는 다음과 같이 지적하고 있다. At the end of the three days of presentations, [Alan] Charig [chief curator of fossil amphibians, reptiles, and birds at the British Museum—BH/BT] orchestrated a concerted effort to summarize the ideas for which consensus exists. The general credo runs as follows: Archaeopteryx was a bird that could fly, but it was not necessarily the direct ancestor of modern birds....  (September 11-15, 1984, an International Archaeopteryx Conference was held in Eichstatt, Bavaria to evaluate the official status of Archaeopteryx: In describing the consensus of the evolutionary scientists who attended this conference, Peter Dodson wrote in the Journal of Vertebrate Paleontology in 1985: Dodson, Peter (1985), “International Archaeopteryx Conference,” Journal of Vertebrate Paleontology, 5:179, June) 3일간의 학회 발표가 끝났을 때, 박물관소장인 알란 차리그는 시조새에 대한 학자들의 공통된 의견을 취합하였다. 최종 합의된 선언은 다음과 같다: 시조새는 날 수 있는 새의 일종이었으며 근대 새의 조상과 직접적인 관련이 없었다….. “Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that” (Morell, Virginia .1993. “Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms,” Science, 259:764-765, February 5. p764)  고생물학자들은 시조새를 땅에서 사는 깃털 달린 공룡으로 둔갑시키려고 노력했으나, 이건 아니다. 시조새는 그냥 새이며, 나뭇가지에 앉을 수 있는 새의 일종이다. 고생물학자들이 아무리 (둔갑시키려) 노력하더라도 이 사실을 바꿀 수는 없는 것이다. Here we describe well-preserved and abundant footprints with clearly avian characteristics from a Late Triassic redbed sequence of Argentina, at least 55Myr before the first known skeletal record of birds. (Melchor RN, De Valais S, Genise JF. 2002. Bird-like fossil footprints from the Late Triassic. Nature. Vol. 417 p. 936-938) 우리는 여기서 아르젠티나 트라이아스기 후기 지층에서 발견된 새의 특징을 가진 잘 보존된 수많은 발자국에 대하여 설명하고자 한다. 이 지층은 기존에 알려진 가장 오래된 새의 화석보다 무려 5천5백만년전의 (새의) 화석이다.--> 시조새 화석 보다 오래된 새의 화석임. 시조새의 대진화 (파충류-->조류)증거의 오류  ▶ 교과서에서 사용되고 있는 시조새는 진화의 증거가 아님 --> 시조새는 파충류와 조류의 중간화석이 아닌 새의 일종으로 학계에서 최종 판명됨: 파충류로부터 조류로의 대진화에 대한 화석증거가 없음 ▶ 시조새보다 오래된 암석에서 새의 화석이 발견되어 파충류/조류의 진화가 과학적 사실이 아닌 것이 밝혀짐 --> 조류는 파충류로부터 대진화한 것이 아님이 밝혀짐 참고문헌 Dodson, Peter (1985), “International Archaeopteryx Conference,” Journal of Vertebrate Paleontology, 5:179, June. Morell, Virginia (1993), “Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms,” Science, 259:764-765, February 5. p764 Melchor RN, De Valais S, Genise JF. (2002), Bird-like fossil footprints from the Late Triassic. Nature. Vol 417 p. 936-938. 학술적 검증자료를 보면 시조새가 대진화(조류--> 파충류)의 증거로 사용되기는 어렵다고 보아집니다. 아래의 내용 참조요망 The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution. …The answer can be given as a clear, No. (Lewin R. 1980. Evolutionary theory under fire. Science. vol 21; 210(4472):883-887. See p. 883) 시카고 학술회의에서의 주요한 의제는 소진화가 대진화 현상을 설명하는 데에 확대 적용할 수 있는 지에 대해서였다… 결국  명백한 대답은 “ 아니다” 였다. [ 1980년 르윈에의해 저명한 학술지 사이언스 (제목- 불길에 휩싸인 (다윈의) 진화이론)에 논문발표] But how can imperfection possibly explain away stasis (the equilibrium of punctuated equilibrium)? Abrupt appearance may record an absences of information, but *stasis is data*. Eldredge and I became so frustrated by the failure of many colleagues to grasp this evident point—-though a quarter century of subsequent debate has finally propelled our claim to general acceptance (while much else about punctuated equilibrium remains controversial)—that we urged the incorporation of this little phrase as a mantra or motto. Say it ten times before breakfast every day for a week, and the argument will surely seep in by osmosis: "stasis is data: stasis is data..."  (Gould, S. J., 1980, "Return of the Hopeful Monster," The Panda's Thumb, New York: W. W. Norton Co., pp. 186-193) 종의 불변성 (단속평형에서의 평형상태)을 화석증거의 부족이란 이유로 어찌 반론할 수 있단 말인가? 갑작스런 (종의) 출현 때문에 화석에 나타나지 않을 수도 있겠지만 결국 “종의 불변성”은 실제 데이타인 것이다. 엘드리지와 나는 이렇게 명백한 사실을 받아들이길 거부하는 많은 동료들 때문에 정말 당황스러웠다. 하지만 25년간의 끈질긴 설득으로 이제는 우리의 주장이 일반학자들에게 마침내 인정받게 되었다 (하지만 종의 불변성을 제외한 단속평형설의 다른 부문은 여전히 논쟁중임). 우리는 모토로서 “ 종의 불변성은 실제 데이타” 를 내걸었고, 아침식사하기 전에 하루에 10번씩은 이 모토를 외칠 것을 촉구하였다. 이렇게 함으로서 “종의 불변성은 실제 데이타”라는 개념이 은연중에라도 스며들게 될 것이다. [ 1980년 굴드에 의해 Panda’s Thumb (소제- 희망적 괴물의 복귀) 책 출간] Paleontologists ever since Darwin have been searching (largely in vain) for the sequences of insensibly graded series of fossils that would stand as examples of the sort of wholesale transformation of species that Darwin envisioned as the natural product of the evolutionary process. Few saw any reason to demur—though it is a startling fact that . . . most species remain recognizably themselves, virtually unchanged throughout their occurrence in geological sediments of various ages. (Niles Eldredge, "Progress in Evolution?," New Scientist, Vol. 110, 1986, p. 55) 다윈이후 고생물학자들은 다윈이 예견했던 점진적으로 진화과정을 거친 전형적이면서도 점진적으로 변형된 화석 종들을 찾고자 노력했으나 대부분 실패했으며, 반박의 여지가 없는 놀라운 사실을 접하게 되었다… 대부분의 화석에 나타난 종들은 실상은 여러 시대의 지질연대를 거치더라도 충분히 알아볼 수 있을 정도로 종의 형태를 그대로 유지하고 있다는 것이다.  [ 1986년 엘드리지에 의해 New Scientist 학술지(제목- 진화는 점진적?)에 논문발표] Darwin's prediction of rampant, albeit gradual, change affecting all lineages through time is refuted. The record is there, and the record speaks for tremendous anatomical conservation. Change in the manner Darwin expected is just not found in the fossil record. (N. Eldredge and I. Tattersall, The Myths of Human Evolution, Columbia University Press, 1982, p. 48) 다윈이 예상했던 (오랜)시간에 걸쳐 모든 생물계에서 광범위하면서도 점진적으로 종의 변화가 일어날 것이라는 가설은 반증되었다. 화석기록이 분명하게 말해주듯이 엄청날 정도의 해부학적인 보존이 있을 뿐이었다. 다윈이 예상했던 (점진적 변형) 화석은 실상은 전혀 발견되지 않았다.  [1982년 엘드리지등에 의해 The Myths of Human Evolution (인간진화의 신화) 책 출간] Stasis, or nonchange, of most fossil species during their lengthy geological lifespans was tacitly acknowledged by all paleontologists, but almost never studied explicitly because prevailing theory treated stasis as uninteresting nonevidence for nonevolution. . . . The overwhelming prevalence of stasis became an embarrassing feature of the fossil record, best left ignored as a manifestation of nothing (that is, nonevolution). (Stephen J. Gould, "Cordelia's Dilemma," Natural History, 102, 1993, February: 10-18) 대부분의 (화석) 종은 불변하며, 이러한 무진화 현상이 오랜 기간의 지질연대층에서 발견된다는 사실을 모든 고생물학자들은 이미 알고 있는 사실이다. 다만 공개적으로 말하지 않을 뿐이다. 그 이유는 화석종의 불변성은 무진화에 대한 증거가 되어버려 학계를 지배하고 있는 (다윈의 진화) 이론과 (상반되므로) 흥미 없는 연구결과로 치부되기 때문이다….. 너무도 광범위한 화석종의 불변성은 당황스러운 실상이며 어찌됐던 무진화이므로 더 이상 언급하질 않는 것이다.  [ 1993년 굴드에 의해 Natural History라는 학술지(제목- 코델리아의 딜레마)에 논문발표] …… stasis, inevitably read as absence of evolution, had always been treated as a non-subject. How odd though to define the most common of all palaeontological phenomena as beyond interest or notice! (Gould. S. J. and Eldredge. N., 1993, "Punctuated Equilibrium Comes of Age," Nature, vol 366: 223-227) ….. 종의 불변성 (Stasis)은 진화의 부재임을 필연적으로 보여준다. 하지만 이러한 진화의 부재를 연구의 대상으로 삼질 않았었다. 고생물학에서 가장 공통적으로 일어나는 진화의 부재현상에 대해 관심을 가지질 않고, 흥미롭게 여기질 않는 다는 것이 얼마나 이상한 일인가?  [ 1993년 굴드박사에 의해 저명한 학술지 네이처 (제목- 단속평형의 시대 도래)에 논문발표] The overall factor that has come up again and again is that mutation remains the ultimate source of all genetic variation in any evolutionary model. Being unsatisfied with the prospects of accumulating small point mutations, many are turning to macromutations to explain the origin of evolutionary novelties. Goldschmidt's hopeful monsters have indeed returned. However, though macromutations of many varieties produce drastic changes, the vast majority will be incapable of survival, let alone show the marks of increasing complexity. If structural gene mutations are inadequate because of their inability to produce significant enough changes, then regulatory and developmental mutations appear even less useful because of the greater likelihood of nonadaptive or even destructive consequences . . . But one thing seems certain: at present, the thesis that mutations, whether great or small, are capable of producing limitless biological change is more an article of faith than fact. (Lane Lester, Raymond Bohlin, The Natural Limits to Biological Change, Probe Books. December 1989, Dallas, p. 141) 진화의 모델에 있어서 모든 유전적변화의 가장 중요한 원인으로 돌연변이가 계속적으로 언급되고 있지만, 점돌연변이의 축적에 의한 (대진화의) 전망에 관해 회의적임에 따라 이제는 진화적 신규성의 원동력으로서 (점돌연변이 축적보다는) 대량적돌연변이(macromutation)를 (대진화의 원리로) 주장하는 이들이 많아졌다. 결국 예전에 골드슈미트가 주장했던 희망적 괴물이론이 다시 복귀한 것이다. 비록 대량적돌연변이가 여러 경우에 있어서 많은 변화를 가져오기는 하지만, 복잡성이 증가하더라도 대부분의 경우 생존이 불가하다. 만일 구조적 유전변이로서는 (대진화에 필요한) 충분한 변화를 가져올 수 없다고 한다면, 조절적 혹은 발생학적 유전변이는 더 암울한 실정이다. 왜냐하면 이는 비적응적이며 파괴적인 결과를 초래할 가능성이 구조적 유전변이보다도 더 많을 것이기 때문이다…. 결국 이 싯점에서 한가지 짚고 넘어가야 할 것은 소량적이던 대량적이던 돌연변이가 생물학적 변화를 끝없이 유도할 수 있다는 논제는 (과학적) 사실에 기인했다기 보다는 믿음의 소산이다.  [1989년 리스트등에 의해 The Natural Limits to Biological Change (생물학적 변화의 자연적 한계성) 책 발간]  The occurrence of genetic monstrosities by mutation . . . is well substantiated, but they are such evident freaks that these monsters can be designated only as "hopeless." They are so utterly unbalanced that they would not have the slightest chance of escaping elimination through stabilizing selection . . . the more drastically a mutation affects the phenotype, the more likely it is to reduce fitness. To believe that such a drastic mutation would produce a viable new type, capable of occupying a new adaptive zone, is equivalent to believing in miracles . . . The finding of a suitable mate for the "hopeless monster" and the establishment of reproductive isolation from the normal members of the parental population seem to me insurmountable difficulties. (Ernst Mayr, Populations, Species, and Evolution, Cambridge, Mass: Belknap Press, 1970, p. 235) 돌연변이에 의한 유전적 괴물출현은… 잘 확립된 현상이다. 그러나 이러한 괴물들은 단지 “희망이 없는” 기형에 불과한 것이 너무도 명백하다. 이 괴물들은 너무도 비균형적이어서 (집단의) 안정화 과정을 거치는 동안 제거되지 않을 확률은 거의 없다고 봐야 한다…. 돌연변이가 과격하게 일어나 표현형에 더 많은 영향을 줄 수록 (생존을 위한) 적응의 가능성은 더 희박해 지는 것이다. 과격한 돌연변이에 의해서 새로운 생존형이 나타나서 적응을 성공적으로 해나갈 것을 믿는 것은 마치 기적을 믿는 것이나 다름이 없다 하겠다…. 더구나 이 절망적 괴물이 맞는 짝을 찾아서 정상적인 집단으로부터 떨어져서 번식적으로 독자성을 확립해 나가야 할 터인데, 내가 본 견지에서는 이는 극복이 거의 불가능한 장애요소라 하겠다.  [ 1970년 메이어의 의해 Populations, Species, and Evolution (집단, 종 그리고 진화) 책 출간: 메이어박사는 하바드 대학의 진화생물학 교수]